Si eso dice Amaru, nosotros encontramos que:<<El problema de unir adecuadamente la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad parecía estancado hasta que, en 1930, el físico inglés Paul Adrian Maurice Dirac logró deducir una ecuación que describe adecuadamente los fenómenos cuánticos y es compatible con el principio de la relatividad. […] la ecuación de Dirac permite calcular la función de onda de un electrón, y de otras partículas elementales, tomando en cuenta todos los efectos relativistas. […] La comprensión de estos fenómenos ha sido posible gracias a la unión de las dos grandes teorías de la física moderna.>>
(http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/078/htm/sec_9.htm)

¿En qué queda, entonces, el punto de partida de Amarú?El que dice:
“¿Cómo es posible que el universo a su nivel más fundamental este dividido, debido a que aplican un conjunto de leyes cuando las cosas son enormes y otro conjunto de leyes diferentes e incompatibles cuando las cosas son pequeñas?” Esta pregunta denuncia una gran preocupación y reconoce la existencia de una crisis científica. Sin embargo, la realidad tetradimensional está totalmente unificada, en otras palabras, el conflicto es de razonamiento o de conciencia porque simplemente no comprendemos los mecanismos de esa unificación.
[...]
Resumimos esa crisis teórica con la siguiente hipótesis: La unificación teórica de modelos dialécticos es imposible debido a la constante manifestación del principio del tercero excluido. Sin embargo, la realidad demuestra ser una tetraléctica incluyente, porque en el espacio/tiempo los tres campos de fuerza de la materia/energía funcionan simétricamente unificados y perfectamente sincronizados con la gravedad.” (AMARU Ruiz, Javier: “La delusión dialéctica”, 2012, http://www.amigo-latino.de/indigena/delusion_dialectica_11_10_09.pdf)

Váyase a saber que entiende el señor Amaru por “principio de tercero excluido” y cuál su concepto de la lógica. O qué por “modelos dialécticos”, a los que atribuye las “deficiencias” de la física actual.

Amaru, como otros de su línea de actitud frente a la ciencia y la razón –y digo actitud, porque no llega a línea de pensamiento de significación alguna entre la ciencia y la filosofía—pretenden tomar el cielo por asalto pasándose por encima la complejidad de la ciencia actual, simplificándola a su capricho y talla, atropellando la lógica y el método científico. Cosas que hacen afanados al parecer por presentarse como los adalides de una supuesta ciencia antiguaque habríanredescubierto, propia dicen de nuestros antepasados incas y tiahuanacotas. Lo que se ve es que estas personas, en su desbordada ambición han perdido conciencia de sus propias limitaciones, como de las limitaciones de la misma ciencia física. A la que, por todo lo que dicen, simplemente confunde con sus ocurrencias.

2.
La realidad que tiene por objeto de estudio la mecánica cuántica no puede ser traducida plenamente a los conceptos que nos son habituales, porque estos conceptos surgen en correspondencia con una realidad (nuestro medio ambiente habitual) muy distinta del mundo de las partículas subatómicas. Tanto es así, que los mismos físicos en ejercicio, encuentran grandes dificultades cuando quieren poner sus conocimientos en los términos que nos son habituales. Limitación que se puede ver en los textos de divulgación científica o en los textos filosóficos escritos por científicos no versados en filosofía. Lo que no perjudica significativamente su trabajo, porque éstos, en su acercamiento cognoscitivo a la realidad apelan a indicadores que cobran sentido, o no, en el marco de sus teorías matematizadas. El físico no necesita saber si es asunto dialéctico o tetraléctico, ni la naturaleza de los átomos o la energía subatómica, ni de lo que es onda o partícula. Le basta con obtener indicadores concordantes, o no, con sus esquemas teóricos, donde juega un papel crucial la lógica.

De la física cuántica:
<<Sin entrar en detalles técnicos, que rebasarían los propósitos del presente libro, señalaremos que la ecuación de Dirac permite calcular la función de onda de un electrón, y de otras partículas elementales, tomando en cuenta todos los efectos relativistas. Sin embargo, adolecía del mismo defecto que mencionamos anteriormente: de acuerdo con esta ecuación, un electrón podía tener una energía infinitamente negativa. Pero lo que parecía una dificultad técnica resultó ser, gracias al ingenio de Dirac, la clave para descubrir un aspecto insospechado de la Naturaleza.
Para evitar que todos los electrones del Universo cayeran a estados con energías infinitamente negativas, Dirac propuso que todos los estados con energía negativa estaban ocupados ya por electrones, aunque éstos no se puedan detectar directamente (¡el vacío de la mecánica cuántica resulta ser un mar infinito de partículas!, y esta aparente contradicción es todavía uno de los problemas más complejos de la física moderna).>>
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/078/htm/sec_9.htm

”(¡el vacío de la mecánica cuántica resulta ser un mar infinito de partículas!, y esta aparente contradicción es todavía uno de los problemas más complejos de la física moderna)” ¿Qué tendríamos que entender por este “vacío”? O, por ¿“mar infinito de partículas”? ¿Vacío total, o parcial? “Infinito”, ¿en qué sentido?

La física moderna cobra sentido en su propio ambiente matemático. Al margen sólo es poco más que especulación. De ahí que cuando se pretende, como Amaru, sacar derivaciones sociológicas y culturales de este tipo de cosas lo que prima es sólo imaginación y ocurrencia interesada. “Supercuerdas”, “membrana” “N dimensiones”… son términos que cobran consistencia y significación cognoscente sólo en el marco de las estructuras matemáticas correspondientes. Si queremos entenderlas a semejanza de nuestras habituales cuerdas y membranas y como lo que es alto, ancho y tiene profundidad tendríamos que hacerlo bajo el criterio de que no son más que formas figuradas de señalamiento de cosas que nos son de partida desconocidas.

Por todo esto, y por el desprecio sin fundamento a los principios de la lógica tenemos que entender que los Amaru y otros de su misma ideología se engañan tanto como pretenden engañarnos. Ahí no hay ciencia ni filosofía. Tanto es así, que estos que ambicionan señalarle rumbo a la humanidad, apelando a una supuesta sabiduría guardada en las ruinas arquitectónicas tiahuanacotas, no han descubierto aún ni siquiera el significado de este nombre (Tiahuanacu) ni su origen, y menos el verdadero nombre de la civilización cuyas ruinas asombrosas permanecen en el misterio hasta hoy, esperando de la investigación científica… La investigaciónseria, con método científico y no con ocurrencias.

Si algo hemos de lograr los aymaras y quechuas en ciencia y filosofía, no será partiendo de la cómoda idea de que no nos es necesario estudiarlas porque contamos con una “ciencia superior”, fundada en una supuesta lógica superior o cosas de este jaez. Tenemos que darnos el trabajo de estudiar  la ciencia y la filosofía, sino en toda su amplitud, al menos en sus facetas fundamentales. El suponernos poseedores de una sabiduría superior de partida y antes de nada, no pasa de ser una manifestación de ingenuidad aldeana, inadmisible en este tiempo de Internet, o una astuta zalamería destinada a impresionar a los ambientes intelectuales populistas y cosechar así ventajas personales.

http://www.amigo-latino.de/indigena/noticias/newsletter_08_12/559_sq_dilusion_tr.html